Právo Európskej Únie

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/XX proti odporkyni: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Gabriela Košudová, advokátka so sídlom Nitra, Svätoplukovo nám. 3, IČO: 35611456,
o rozvod manželstva, takto
rozhodol:
Súd manželstvo F. L. K. C. L., rod. T., uzavreté dňa 22.06.2013 v Podhradí, zapísané vo zväzku 12,
ročník 2013, na strane 16, pod poradovým číslom 6 r o z v á d z a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania
odôvodnenie:
Navrhovateľ dňa 09.10.2015 podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva s odporkyňou. V
odôvodnení návrhu uviedol kameraman Košice, že manželstvo uzatvárali po 6-ročnej známosti. Po svadbe sa rozhodli
vycestovať za prácou do zahraničia. Zo začiatku bolo manželstvo harmonické bez vážnejších konfliktov.
Asi pred mesiacom mu odporkyňa povedala, že má intímnu známosť s iným mužom, s ktorým aj teraz
žije. Stratil k nej citový vzťah a vie, že sa neobnoví.
Odporkyňa s návrhom súhlasila. Podľa nej prvý rok bolo manželstvo dobré, ale po roku začala pociťovať
vzájomné odcudzovanie. Situácia sa zhoršila vo vzájomnej komunikácií s navrhovateľom a po čase
nadviazala známosť s iným mužom, ktorá známosť trvá od mája 2015. Uvedené oznámila navrhovateľovi
v septembri 2015 a vtedy sa rozišli. Navrhovateľ kameraman na svadbu Košice odišiel na Slovensko a ona sa odsťahovala k jej
priateľovi, ktorá známosť s ním trvá doposiaľ.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených správ a
dokladov a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.06.2013 v Podhradí. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti. Z manželstva deti nepochádzajú. Spoločný trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky účastníci nemali, spoločne žili v Anglicku.
Manželstvo uzatvárali po 6-ročnej známosti. Z toho asi štyri roky žili u rodičov odporkyne. Krátko
po uzavretí manželstva sa presťahovali do Anglicka kvôli práci. Začali tam žiť a bývať spolu, avšak
ako vyplýva zhodne z výpovedí oboch účastníkov, asi po roku trvania manželstva sa situácia začala
zhoršovať kvôli vzájomnému odcudzovaniu. V máji 2015 odporkyňa nadviazala známosť s iným mužom,
čo v septembri 2015 oznámila navrhovateľovi. Vtedy sa účastníci rozišli a prestali žiť v spoločnej
domácnosti. Z výpovede odporkyne vyplýva, že kameraman Vranov jej známosť s iným mužom naďalej trvá.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,
ktoré si neplní ani jednu zo svojich funkcií odvtedy ako odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že má
známosť s iným mužom. Známosť účastníkov trvala pred uzavretím manželstva šesť rokov. Po roku
trvania manželstva sa začala situácia v manželstve zhoršovať. Odporkyňa videla príčinu vo vzájomnom
odcudzovaní a navrhovateľ uviedol, že pociťoval ochladenie zo strany odporkyne, keďže to bolo iné ako
predtým. V máji 2015 odporkyňa nadviazala známosť s iným mužom, o čom sa dozvedel navrhovateľ
v septembri 2015. Táto skutočnosť potom mala vplyv nato, že účastníci prestali žiť spolu. Navrhovateľ
odišiel do Slovenskej republiky a odporkyňa sa odsťahovala k svojmu priateľovi. Ani jeden z účastníkov
neprejavil záujem o obnovenie spolužitia a takisto v súčasnosti nevidia perspektívu ich manželstva do
budúcna. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.